www.youtube.com/watch?v=iRz0j2yBGIw

La bibliografia sul Risorgimento italiano si è parecchio allungata nei mesi scorsi, in occasione dei festeggiamenti per i centocinquant’anni d’unità nazionale. Quel momento fondante e problematico della storia patria è stato raccontato sotto diversi punti di vista, anche le letture revisioniste e critiche hanno (finalmente) conquistato piena legittimità editoriale.

Ovvio che rimanga ancora molto da scoprire, da indagare, da comprendere per uscire definitivamente dalla retorica ottocentesca e poi fascista, per maturare una condivisa identità nazionale.

Ulteriore stimolo allo studio e alla riflessione arriva da Pio IX e la Rivoluzione italiana di Roberto de Mattei (Cantagalli, pagg. 208, euro 16). Il volume, fresco di stampa, è uscito fuori tempo massimo per rientrare nella sbornia editoriale celebrativa. Meglio così, dato che solo il nome dell’autore rischia di mettere in allarme i sinceri democratici e molti veri o presunti laici.

La fama del professor De Mattei, cattolico militante, presidente dell’associazione «Lepanto», ha valicato da tempo i confini degli addetti ai lavori della ricerca storica per via di una serie di prese di posizione politicamente scorrette: De Mattei ha preso posizione contro l’Unione europea che disgrega le unità nazionali e contro la teoria evoluzionista di Charles Darwin (secondo lui, poco compatibile con la fede cristiana). Dai microfoni di Radio Maria ha trovato un nesso fra la decadenza della civiltà occidentale e la propaganda omosessuale. Poiché «ogni male deve avere il suo castigo» non ha poi escluso che catastrofi naturali come un terremoto o uno tsunami possano rientrare nei piani della giustizia divina.

Di più. La sua «storia mai scritta» del Concilio Vaticano II, pubblicata per Lindau, ha vinto il premio Acqui Storia 2011, però ha sollevato molti dubbi anche fra cattolici non progressisti. In fondo, De Mattei non nasconde la sua vicinanza intellettuale alla cosiddetta scuola «controrivoluzionaria» di Plinio Corrêa de Oliveira. Secondo il pensatore brasiliano, la Rivoluzione è un processo messo in moto da forze avverse alla civiltà cristiana, iniziato con la Riforma protestante, proseguito con l’89 francese e culminato con il ’68. Il Risorgimento italiano è un’altra tappa fondamentale di questa scristianizzazione europea, aggiunge De Mattei. La stessa «questione romana non è un’appendice politico-diplomatica del Risorgimento ma il filo conduttore e il compimento». Significativa è l’immagine del primo civile che attraversò la breccia di Porta Pia: un valdese con un carretto carico di bibbie protestanti trainato da un cane battezzato con nome di Pio IX…

Ebbene, Giovanni Maria Mastai Ferretti, il pontefice che regnò più a lungo dopo San Pietro, ben trentadue anni, nella ricostruzione di De Mattei fu tutt’altro che sprovveduto in politica, ben conscio della posta in gioco, consapevole dell’attacco massonico e protestante dietro Mazzini, Garibaldi e Cavour. Addirittura sarebbe un mito quello del «Papa liberale» agli albori del pontificato, alimentato da nemici interni come Gioberti.

Non è necessario essere d’accordo del tutto con De Mattei, e sposare una certa propensione complottista, per ammettere una componente violentemente anticattolica in alcuni eroi risorgimentali, o per intravedere «un tentativo di eliminare il soprannaturale e il trascendente dalla storia». Se così non fosse, si spiegherebbero ben poco certi provvedimenti prima piemontesi e poi del Regno d’Italia nei confronti dei religiosi: abolizione per legge degli ordini contemplativi, espropri, carcerazioni, profanazioni. Nemmeno occorre militare fra i cattolici tradizionalisti per trovare in Pio IX motivi di stima: resse bene a un attacco culturale e militare senza precedenti nella storia della Chiesa. Affrontò di petto il materialismo trionfante proclamando a furor di popolo il dogma dell’Immacolata Concezione, aprendo il Concilio Vaticano I che sancì l’infallibilità papale e pubblicando il Sillabo, «sommario dei principali errori» dell’epoca.

Proprio il Sillabo non va venerato come fanno molti reazionari che confondono la Chiesa con la sua fase storica post-tridentina, ed è indubbiamente il documento di un’istituzione sotto attacco, che gioca in difesa.

Però ebbe il merito di rivendicare e tramandare un’idea medioevale del cattolicesimo e la visione del mondo tomista. In quest’epoca di tronfio neo-positivismo – suggerisce De Mattei – Pio IX ha qualcosa da dire a tutti, qualcosa di attuale. Non per nulla quando riesumarono il cadavere per la causa di beatificazione del settembre 2001 lo trovarono perfettamente conservato. Se lo stesso avviene per Mazzini – ha fatto notare qualcuno – è solo perché venne letteralmente mummificato dai seguaci.

Il gesto di clemenza era privo di connotazioni politiche, ma esso si trasformò nella propizia occasione, di far divampare l’incendio ideologico rivoluzionario in tutta Italia e in buona parte dell’Europa. Fu un edificio politico artificiosamente costruito. Afferma de Mattei: «È in quell’ “artificiosamente montato” che non è difficile trovare le vere cause del “delirio collettivo dell’opinione pubblica” che, dal luglio del 1846 all’aprile del 1848, creerà, attorno al nome di Pio IX, il mito del Papa “liberale”, frutto in realtà […] di un “sistematico sfruttamento” delle iniziative del pontefice, per realizzare lo storico “abbraccio” tra la Chiesa e i principi della rivoluzione francese»

L’intera Penisola era disseminata di società segrete che volevano destabilizzare gli ordini costituiti. Le piazze furono messe a ferro e fuoco e si inneggiava alla Costituzione. Gli eventi incalzarono in maniera sempre più violenta e tumultuosa. I repubblicani anticlericali misero in atto il loro piano di odio e il legittimo governo romano fu rovesciato. La Repubblica romana del 1849 era l’espressione concreta di ciò che l’ideologia liberale, nata sotto la Rivoluzione francese, si era proposta di realizzare: la distruzione del cristianesimo e della Chiesa. Pio IX fuggirà a Gaeta e farà ritorno a Roma il 12 aprile del 1850, accolto dal tripudio popolare. Intanto, però, procedevano nei loro disegni le menti carbonare, i massoni inglesi, gli spiriti volterriani… e si compì l’usurpazione del potere temporale della Chiesa.

Pur tuttavia l’opera di restaurazione di Pio IX fu eccezionale: risanò le finanze lasciate in stato fallimentare dal governo repubblicano, avviò una serie di importanti opere infrastrutturali, pianificò diverse riforme amministrative.

Importantissimo risulta essere il ristabilimento della gerarchia episcopale in Inghilterra con la bolla Universalis Ecclesiae del 29 settembre 1850: vennero stabilite, per la prima volta, dopo la rivoluzione protestante iniziata da Enrico VIII, tredici diocesi governate dal nuovo arcivescovo di Westminster, Nicholas Wiseman (1802-1865). «A questo primo atto di sfida di Pio IX all’Inghilterra protestante e massonica si possono ricollegare i tre grandi gesti pubblici del suo pontificato: la definizione dell’Immacolata (1854), la proclamazione del Sillabo (1864) e l’apertura del Concilio Vaticano I (1870)».

Tre punti fermi che vanno inquadrati non nel loro tempo, ma nell’eternità della Chiesa. Il Sillabo, che compendia, in dieci paragrafi, i principali errori di del tempo e l’enciclica Quanta cura, in cui veniva esposta la critica alla Rivoluzione francese e al Risorgimento italiano, facendo cenno alla libertà di pensiero illuminista come «libertà di perdere se stessi».

Il Papa condannava nel Sillabo, senza esitazioni o ambiguità, la filosofia del XIX secolo, che deifica la natura umana trasferendo ad essa gli attributi che nega a Dio. Inoltre con la Quanta cura ed il Sillabo il Pontefice condannò categoricamente il socialismo, il comunismo, la massoneria, il liberalismo cattolico e il separatismo liberale, ovvero la separazione assoluta fra Stato e Chiesa. Afferma il professor Roberto de Mattei: «Pio IX è stato beatificato innanzitutto per la virtù eroica dimostrata nello svolgere le funzioni caratteristiche del Papa, che sono quelle di pascere, reggere e governare la Chiesa universale». (Cristina Siccardi)

Autore:

Gli eventi religiosi e politici degli ultimi decenni ripropongono il magistero e la teologia della storia di Giovanni Maria Mastai Ferretti (1792-1878), eletto Vicario di Cristo nel 1846 col nome di Pio IX e beatificato da Giovanni Paolo II il 3 settembre 2000.

Protagonista del pontificato piu’ lungo della storia, Pio IX visse le vicende decisive per la formazione dello Stato unitario italiano, al termine delle quali si ritrovo’ spodestato dai suoi territori e relegato in Vaticano. L’autore ricostruisce sul piano storico lo scontro tra Pio IX e la Rivoluzione italiana soffermandosi soprattutto su tre atti supremi del suo Magistero: la definizione dell’Immacolata (1854), il Sillabo (1864) e il Concilio Vaticano I (1869-70).

Editore: Cantagalli
Anno: 2012
Numero Pagine: 208
Prezzo: € 18,00 (Comprese spese di spedizione)

Una questione di valori e di cose. C’è un centro di potere in Europa con cui abbiamo familiarizzato in questi anni. È la BCE, la Banca Centrale Europea. Non esiste da sempre, è stata ideata nel Trattato di Maastricht del 7 febbraio 1992 e istituita il 1 giugno 1998. La BCE “ha assunto, di fatto, la guida della politica non solo monetaria, ma economica e sociale europea espropriando progressivamente gli Stati nazionali della loro sovranità in questo campo” [De Mattei, L'Euro contro l'Europa, p. 54].
La BCE, però, è un “organismo di carattere privato, con propria personalità giuridica, incaricato dell’attuazione della politica monetaria per i diciassette paesi dell’Unione Europea” [p.54]. Forse, col tempo, ci siamo abituati alle varie intromissioni dell’economia nella vita quotidiana, tanto da non notare la sottile ingerenza del valore del denaro in ogni aspetto sociale. Ma è bene sapere che colei che decide del nostro futuro è qualcosa che si può descrivere in questo modo: è un’istituzione privata (gestita da chi?), con sede a Francoforte, che ha ottenuto un incarico. Non è molto e non è consolante. Soprattutto perché la BCE chiede un enorme grado di fiducia da parte di chi viene a trovarsi sotto la sua giurisdizione.

E questa fiducia su cosa si basa? Su quali valori? Coerentemente con il capolavoro di George Simmel, La Filosofia del denaro (1900), il denominatore comune dell’Europa è diventata la moneta unica, grazie al Trattato di Maastricht dell’11 dicembre 1991. Non un’idea condivisa, non un valore, ma una cosa: il denaro.

Una semplice parola che cambia la vita di tutti. È stato chiaro sin da subito: la posta in palio non è mai stata solo una questione di banconote. “In particolare,” scrive De Mattei “secondo il Trattato, non sono i governi e i parlamenti, ma è la Commissione attraverso la Banca Centrale Europea, a stabilire gli indirizzi di massima per la politica economica dei singoli stati nazionali (Tit. II, art. 103.2)” [p. 16]. Secondo questo articolo, ogni Stato deve rinunciare alla sua sovranità economica, che però è anche una parte essenziale della sovranità politica.

Questo importante passaggio, in apparenza coerente ma che di fatto non lo è, viene risolto in una sola riga del Trattato, nell’elisione di una sola parola: “Al tit. II, art. G A I si precisa che “l’espressione ‘Comunità economica europea’ è sostituita dall’espressione ‘Comunità europea’. Qual è il senso di questa precisazione? Quello di sottolineare il progressivo passaggio da un’unione puramente economica ad un’unione innanzitutto politica; l’unificazione economica è un mezzo, quella politica il fine” [p.12].

In particolare sono due le fasi che vanno osservate con attenzione. La prima è il passaggio alla moneta unica, la seconda è l’unione fiscale. In pratica, tutte le tasse saranno imposte da un unico ente: la BCE. Anche qui, non un parlamento legittimamente votato dai suoi cittadini (potremo almeno decidere da chi farci tassare?), non un governo, ma un organismo privato. La seconda fase fu esplicitata dall’allora Commissario europeo Mario Monti, nel 1998.

Un’unità imposta dall’alto.
Questo processo di unificazione ne ricorda un altro a noi molto vicino, quello dell’Unità d’Italia. Alcuni storici del Risorgimento, come il prof. Massimo Viglione (Le due Italie), hanno posto l’accento sull’imposizione di un singolo gruppo di potere su tutta una popolazione. Con le ovvie conseguenze che possono portare e che vediamo ancora oggi nella spaccatura fra Nord e Sud. Altri, come il prof. Alberto Mario Banti (La nazione del Risorgimento. Parentela, santità e onore alle origini dell’Italia unita), hanno insistito sull’invenzione dell’Italia e sulla costruzione ideologica e propagandistica del popolo italiano. Qualcosa di simile si sta ripetendo ora.

Unificazioni di questo tipo non funzionano, non durano o hanno bisogno di continui aggiornamenti, se non c’è qualcosa di più consistente a fare da legame. Il consenso deve essere profondo e non solo basato su una prassi economica, per quanto giustificata possa sembrare in quel momento storico. L’aspetto interessante è che, spesso, i valori su cui basarsi sono già a disposizione, sono già vicinissimi.

L’Europa è già una realtà, dice il prof. De Mattei, “una realtà che non viene “inventata” a Maastricht nel 1991” [p. 25]. “L’Europa è esista perché è esistita la Civiltà cristiana. La Cristianità univa un tempo l’Europa per mezzo di una stessa fede, di una stessa lingua, di un’unica visione del mondo. […] Questa visione del mondo univa […]

Oggi il culto della moneta, l’ideologia del consumo, non unisce, ma divide. Divide perché il mercato, svincolato da punti riferimento che lo trascendano, diviene puro luogo di concorrenza, di scontro di interessi, e quindi centro di conflitti” [pp. 45-46].
A fronte di sacrifici sempre più spesso richiesti, di nuove tassazioni, di stravolgimenti nel mondo del lavoro sarebbe necessario un consenso comune. Dico sarebbe, perché questo consenso in realtà non c’è.

E l’elemento che maggiormente illumina su questa mancanza è proprio la non chiarezza degli obiettivi europei. In Europa “manca quel consenso dell’opinione pubblica che agli uomini politici è necessario per governare. Il consenso manca perché l’Europa non unifica cittadini della stessa lingua, della stessa tradizione storica e culturale. L’Europa non è un’idea forte radicata nella coscienza dell’opinione pubblica. […] Non solo non esiste e non è mai esisti uno “Stato Europeo”, ma non esiste, propriamente parlando, né un popolo né una nazione europea. Lo Stato non è solo un soggetto giuridico, è prima di tutto un ente essenzialmente morale, fondato sulla convergenza di volontà verso un’unica meta” [pp. 42-43].

Il pretesto dell’urgenza e della necessità.
Come è stato possibile ottenere l’unificazione europea senza il consenso? Con un meccanismo antico e a presa rapida: quello della fretta, quello del “non c’è più tempo per riflettere, dobbiamo agire a fronte di un bisogno comune”. In pratica, con il pretesto dell’urgenza e della necessità. L’unificazione monetaria, per chi ben se lo ricorda, è stata presentata da tutti (dai media, dalla politica) non come una scelta, ma come una necessità.

La moneta unica avrebbe salvato l’Italia, si diceva. Lacrime e sangue per il bene della nazione. Quello che, ovviamente, non hanno precisato erano i costi politici ed economici di questa operazione. Sia quelli immediati, sia quelli futuri.
Ci sono due esempi importanti nel libro di De Mattei. Il primo è l’indagine di Robert Mundell, condotta negli anni ’60, quando si discusse dell’opportunità o meno dell’unificazione monetaria fra Stati Uniti e Canada.

In quel contesto emerse che “è ottimale per un gruppo di Paesi abolire il cambio e adottare la moneta unica allorché si verificano sostanzialmente alcune condizioni” [p.35]. I punti elencati sono 4 e hanno una parola ricorrente: flessibilità. Dei prezzi, dei mercati, dei salari, del lavoro. Solo in un sistema dinamico di questo tipo, altamente flessibile, l’unione di Stati può funzionare. Già, ma a spese di chi? Ormai l’abbiamo capito, siamo noi a dovercene fare carico.

Il secondo è il patto di stabilità, definizione che sentiamo sempre più spesso, in parte, ma solo in parte, neutralizzata dalle parole. Notare che flessibilità e stabilità sono esattamente due contrari. Notare che, mentre qualcosa può diventare flessibile (il capitale economico e umano) qualcos’altro deve rimanere stabile (il debito pubblico). Giusto o sbagliato che sia, il patto di stabilità può diventare un cappio, perché si pretende lo stesso rapporto tra deficit e Pil, anche in caso di spese strutturali. Che da un lato si possono definire “investimenti per la crescita” e dall’altro “spese e sprechi”.

Come fare a distinguerli se il parametro è solo uno? E soprattutto, quali sono le conseguenze? “Secondo il patto di stabilità raggiunto a Dublino lo scorso dicembre [1998], chi dopo l’ammissione, non rispetterà la soglia del 3% nel rapporto fra deficit e Pil, dovrà pagare multe esorbitanti, che nel caso dell’Italia, partirebbero da un livello minimo di 4000 miliardi di lire. È chiaro che gli squilibri danneggeranno soprattutto le economie più deboli” [p.40].

Il problema qui è grave, perché se non si investe non si cresce, ma se si investe c’è il pericolo che gli investimenti vadano contro il patto di stabilità.
In questo clima di complessità voluta, c’è un ulteriore parametro dai rischi non prevedibili. La perdita della sovranità economica e politica espone gli Stati ad una eterna debolezza. La debolezza può diventare emergenza, e a sua volta “conquista”. “I tecnocrati aspirano a guidare governi di emergenza, con leggi di emergenza, che spianano la strada alla dittatura giacobina, come accadde nella Rivoluzione Francese” [p. 58]. Per capire quanto è vero è sufficiente vedere il progresso della situazione italiana: dall’ottimismo berlusconiano si è passati alle nuove necessarie “lacrime e sangue” di Monti.

Il gioco dei gruppi di potere.
De Mattei sottolinea il gioco, neanche tanto nascosto ormai, della BCE. E per farlo parte da una lettera, inviata il 5 agosto 2011 a Berlusconi, da Mario Draghi e Jean Louis Trichet, “a nome del Consiglio direttivo della BCE”. In questa lettera si detta una “precisa agenda al governo italiano”. Un’agenda da seguire con regole “prese per decreto legge, seguite da ratifica parlamentare”, nel quale si auspica “una riforma costituzionale” che le renda più cogenti [p. 54-55].

In queste “misure essenziali” c’è in sostanza il programma di Monti.
1. Privatizzazioni su larga scala; 2. Riforma degli stipendi; 3. Riforma dei contratti di lavoro; 4. Modifica del sistema pensionistico; 5. Taglio dei costi del pubblico impiego.
Sono riforme che non fanno sorridere nessuno, vista la china che sta prendendo l’economia in generale. Vista la facilità e l’indifferenza con cui vengono cancellati posti di lavoro, diritti, pensioni.

Si può reagire? In questo momento la risposta sembra essere negativa. Non per niente adesso siamo governati dai “tecnici”. Oltretutto, il gioco è proprio questo: “Se gli Stati in difficoltà si allineano,” scrive De Mattei “la Banca Centrale li aiuta comprando i loro titoli di Stato e diminuendone in questo modo l’indebitamento. Se essi non obbediscono alle indicazioni ricevute, la BCE cessa di sostenerli finanziariamente riducendo l’acquisto degli stessi titoli di Stato. Ciò comporta un aumento del cosiddetto ‘spread’ […] La BCE, in una parola, pilota, e qualche volta provoca, le crisi politiche degli Stati nazionali” [p. 55-56].

Dietro c’è il Fondo Monetario Internazionale, l’Eurogruppo, le agenzie di rating, e gruppi come il Council on Foreign Relations o il Gruppo Bilderberg. Ma il tutto dà l’impressione di essere un meccanismo impazzito, senza una reale direzione. È questa la conseguenza della morte della metafisica, dell’etica, delle ragioni ultime dell’uomo. Senza i confini dei valori, ogni comportamento è lecito, ogni esistenza riducibile a puro strumento.

Il passaggio da valore a cosa è estensibile in modo rapido un po’ a tutto. Non bisogna illudersi che i destinatari siano sempre gli altri o meri concetti. È una semplificazione spaventosa, che può contaminare con parole e definizioni la vita di tutti. Può estendersi anche all’uomo. Anche l’uomo, tolti i valori, può diventare una cosa. Spremibile, sfruttabile, vendibile.
Siamo già a questo punto?

Davide Greco