Stampa Stampa

Crítica amigável às teses de Rocco Buttiglione

(Roberto de Mattei, FratresInUnum.com, 16 novembre 2017)

Conheço Rocco Buttiglione há mais de quarenta anos. Nós fomos assistentes do catedrático Augusto Del Noce (1910-1989) na Faculdade de Ciências Políticas da Universidade La Sapienza em Roma, mas desde então as nossas posições divergem, especialmente no que se refere ao nosso modo de julgar a modernidade. Buttiglione considerava compatível com o Cristianismo o processo histórico inaugurado pela Revolução Francesa, enquanto eu o considerava incompatível.

Apesar dessas divergências, apreciei o trabalho de Buttiglione como ministro do Patrimônio Cultural do governo Berlusconi (2005-2006), e também lhe expressei minha solidariedade quando, em 2004, não obteve sua nomeação como Comissário europeu, por ter definido o homossexualismo como sendo “um pecado”. Relembro tudo isso para mostrar minha sinceridade ao falar de uma “crítica amigável” de suas teses, do mesmo modo como Buttiglione é realmente sincero quando se refere ao Prof. Josef Seifert como seu “amigo ao longo da vida”, ao polemizar com ele em seu último livro Respostas (amigáveis) às críticas de Amoris Laetitia, com um prefácio do cardeal Gerhard Ludwig Müller (Ares, Milano 2017, p. 41).

O livro, que acaba de vir a lume, compõe-se de 200 páginas divididas em quatro capítulos. Nada há nele que os leitores da Buttiglione não conheçam. Os capítulos são constituídos por ensaios já publicados em diferentes órgãos entre 2016 e 2017. Isso explica as muitas repetições, mas estas ajudam a compreender melhor a tese de fundo: a suposta liceidade de se admitir à comunhão os divorciados recasados, porque embora seus “atos sejam ilegítimos”, em alguns casos as pessoas “não podem incorrer em pecado mortal pela ausência de pleno conhecimento e de consentimento deliberado” (p. 172).

Já tive ocasião de criticar essa posição, como pode ser visto neste link: (https://www.corrispondenzaromana.it/card-muller-buttiglione-confusione-aumenta/). Deve-se acrescentar que, para justificá-la, Buttiglione introduz uma distinção falaciosa entre “pecado grave”, “especificado pelo objeto (da matéria grave)”, e “pecado mortal”, “especificado pelo efeito sobre o agente (faz morrer a alma)”. “Todos os pecados mortais – escreve – também são pecados graves, mas nem todos os pecados graves são necessariamente mortais. Pode acontecer de em alguns casos a matéria grave não estar acompanhada do pleno conhecimento e do consentimento deliberado” (p. 173).

Tal tese já foi refutada por João Paulo II por ocasião do Sínodo de 1984, quando em face da proposta de alguns teólogos e sacerdotes de introduzir uma distinção tripartite dos pecados – veniais, graves e mortais – declarou, na exortação pós-sinodal Reconciliatio et paenitentia, que na doutrina da Igreja o pecado grave se identifica com o pecado mortal. Aqui estão as suas palavras: “A tripartição poderia pôr em realce o fato de que entre os pecados graves existe uma gradação. Mas permanece sempre verdadeiro que a distinção essencial e decisiva é a que existe entre pecados que destroem a caridade e pecados que não matam a vida sobrenatural: entre a vida e a morte não há lugar para um meio termo” (Reconciliatio et paenitentia No. 17).

É claro que nos pecados graves há uma gradação. Na crucifixão de Nosso Senhor, por exemplo, não teve a mesma gravidade a participação de Pilatos e a dos líderes do povo judeu (Jo 19, 11). Mas todos os pecados graves são mortais, e todos os pecados mortais são graves. Para Buttiglione, pelo contrário, a coabitação de pessoas não casadas é sempre uma “ferida grave” ao bem moral da pessoa, mas nem sempre uma “ferida mortal” (p. 174). Depende de “circunstâncias”, que “não alteram a natureza do ato, mas podem alterar o julgamento sobre a responsabilidade da pessoa” (p. 174). A Igreja, portanto, “pode ​​excepcionalmente dar os sacramentos se verificar que, apesar do conflito objetivo com a moral cristã, a pessoa não se encontra em um estado de pecado mortal devido a circunstâncias atenuantes subjetivas” (197). O adúltero, por exemplo, pode “estar em estado de pecado, mas não de pecado mortal” (p. 175). “Embora a regra seja válida sem exceção, os comportamentos que diferem da regra não são todos igualmente culposos” (p.185). A exceção aplica-se ao comportamento, não à regra. Fica-se atônito: como se pode violar de outra forma a regra moral a não ser pelo comportamento?

Buttiglione nega que a posição do Papa Francisco e seu deslize para a “ética da situação” sejam condenados pela Igreja. Mas para persuadir cumpre demonstrar aquilo que se afirma ou se nega. Infelizmente, devo reiterar com Josef Seifert, Carlos Casanova, Corrado Gnerre, Claudio Pierantoni e outros excelentes críticos de Buttiglione, que a posição de Amoris laetitia coincide com a da “ética da situação”, ou, mais precisamente, com a “ética das circunstâncias”.

De acordo com o Pe. Angelo Perego, a característica própria da ética da situação é “a negação da função decisiva e constitutiva da moralidade da ordem objetiva” (L’etica della situazione, edições “La Civiltà Cattolica”, Roma, 1958, pág. 106). Na moral tradicional, a suprema regra do agir humano é o ser, e não o agente operante. Por isso, a moral tradicional é essencialmente objetiva, porque surge do ser, ao qual se reporta continuamente. A ética das circunstâncias baseia-se, pelo contrário, no acontecer subjetivo. Na ética das circunstâncias de Buttiglione e do Papa Francisco o elemento constitutivo último da moralidade é de natureza estritamente subjetiva. A lei moral torna-se uma regra extrínseca que concorre para determinar o julgamento prático, sem nunca ser o elemento determinante. Qual é o fator decisivo? O “discernimento” das circunstâncias pelo confessor, que, como um mágico, pode transformar o bem em mal e o mal em bem.

“À ética da situação – disse Pius XII – opomos três considerações ou máximas. A primeira é que admitimos que Deus deseja, antes de tudo e sempre, a reta intenção; mas isso não basta. Ele também quer uma boa obra. A segunda é que não é permitido fazer o mal para que dele venha o bem (Romanos 3: 8). A terceira é que pode haver circunstâncias em que o homem, e especialmente o cristão, deve lembrar-se que é necessário sacrificar tudo, até a própria vida, para salvar a alma. Todos os numerosíssimos mártires, mesmo em nosso tempo, o recordam. Mas a mãe dos Macabeus e seus filhos; santas Perpétua e Felicidade, sem levarem seus filhos em consideração; Maria Goretti e milhares de outros, homens e mulheres, venerados pela Igreja, teriam, portanto, contra as circunstâncias, afrontado inutilmente ou até mesmo erroneamente uma morte sangrenta? Certamente não; e eles permanecem, com seu sangue, as testemunhas mais eloqüentes da verdade, contra a nova moral” (Discurso de 18 de abril de 1952, AAS, 44 (1952), pp. 417-418).

Por outro lado, como observou um amigo, se a doutrina de Buttiglione sobre a imputabilidade da culpa fosse válida, disso resultaria que também o aborto poderia transformar-se um pecado grave mas não imputável à mulher que aborta, tendo em vista sua situação psicológico-econômica no momento de pôr fim à sua gravidez e os problemas psicológico-econômicos que lhe proporcionariam dar à luz uma criança. O mesmo poderia ser dito da eutanásia e, a fortiori, da sodomia, que seria, sim, um pecado que clama por vingança, mas não imputável ao “sodomita” que não o seja por escolha, mas apenas por “natureza”.
O esforço intelectual de Rocco Buttiglione é, aliás, estéril, porque além das palavras permanecem os fatos. E os fatos são que, baseados em Amoris laetitia, um número crescente de sacerdotes asseguram aos penitentes no confessionário que a misericórdia divina cobre sua situação irregular e os convidam a se aproximarem tranquilamente da eucaristia. Perguntamos, então, ao Prof. Buttiglione: o número de comunhões sacrilegas e confissões inválidas aumentou ou diminuiu depois da Amoris laetitia? A noção de indissolubilidade do casamento se fortaleceu ou diminuiu? A resposta é clara. A nova “estratégia pastoral” destrói o casamento e os sacramentos, dissolve a lei natural e abre o caminho para novos erros e heresias no plano da doutrina e da prática. Nenhum sofisma pode desmenti-lo.

Compartilhe!

Fonte: FratresInUnum.com

This entry was posted in Articulos. Bookmark the permalink.